MIT Mobile Internet Technology i nowa świecka tradycja

KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO Raport bieżący nr 21 / 2014 Data sporządzenia: 2014-12-22 Skrócona nazwa emitenta MIT Temat Odtajnienie opóźnionej informacji poufnej o zgłoszeniu wniosku o upadłość spółki zależnej Emitenta Podstawa prawna Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe Treść raportu: Zarząd spółki MIT Mobile Internet Technology S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej MIT, Spółka, Emitent) działając na podstawie art. 56 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych z dnia 29 lipca 2005 roku (Dz. U. nr 184, poz. 1539 z późn. zm.), przekazuje do publicznej wiadomość treść informacji, której przekazanie zostało opóźnione zgodnie z treścią art. 57 ust. 1 w/w ustawy. W związku z powyższym, Zarząd Spółki działając na podstawie art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych z dnia 29 lipca 2005 roku (Dz. U. nr 184, poz. 1539 z późń. zm.), mając na uwadze słuszny interes Spółki opóźnia przekazanie do publicznej wiadomości informacji, która to po przekazaniu do publicznej informacji mogłaby w istotny sposób narazić słuszny interes Spółki, a także wprowadzić opinię publiczną w błąd co do wartości spółek tworzących Grupę Kapitałową MIT. Zarząd MIT informuje, że w dniu 11 września 2014 roku powziął informację, że spółce zależnej Emitenta spółce MNI Premium S.A. został doręczony, z Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy Sądu Gospodarczego X Wydziału Gospodarczego dla spraw upadłościowych i naprawczych, wniosek spółki Wirtualna Polska S.A. o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku spółki MNI Premium S.A. z siedzibą w Warszawie. O wydaniu w dniu 8 grudnia 2014 roku przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy, X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych, postanowienia o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu spółki MNI Premium S.A., oraz propozycjach układowych określających restrukturyzację zobowiązań MNI Premium S.A. Zarząd Emitenta poinformował w raporcie bieżącym nr 19/2014 opublikowanym w dniu 10 grudnia 2014 roku.

Niezwykle zaskakujący raport. Serio. Może w pierwszej chwili tak nie wygląda, ale naprawdę jest niezwykły. Spółka opóźniła informację, której moim zdaniem nie miała prawa opóźnić.
A raport zwrócił moją uwagę brakiem szczegółowej podstawy prawnej pochodzącej wprost z rozporządzenia regulującego tematykę i zakres informacji podlegających opóźnieniu.

Nie ma takiego obowiązku, by wykazywać podstawę szczegółową, ale spółka w treści raportu tak  rozpaczliwie uczepiła się przepisu z ustawy o ofercie i tak uparcie zasłania się bardzo ogólnym "słusznym interesem emitenta", że musiało to zwrócić moją uwagę. Informacje, które można opóźniać doprecyzowane są jednak w Rozporządzeniu w sprawie rodzaju informacji, które mogą naruszyć słuszny interes emitenta, o którym nasz miły emitent tak się bał się wspomnieć. I słusznie, że się go boi...

...bo cóż to może naruszyć ten sławetny słuszny interes emitenta wg tego rozporządzenia?

Otóż, informacje na temat:
"1) prowadzonych przez emitenta negocjacji lub okoliczności związanych z prowadzonymi negocjacjami, w tym wyboru drugiej strony negocjacji, jeżeli ich przekazanie do publicznej wiadomości mogłoby negatywnie wpłynąć na przebieg lub wynik tych negocjacji, a w przypadku negocjacji prowadzonych w celu zapewnienia poprawy sytuacji finansowej emitenta — również jeżeli ich przekazanie do publicznej wiadomości w poważnym stopniu zagroziłoby interesom obecnych lub przyszłych akcjonariuszy albo uczestników funduszu, w przypadku gdy emitentem jest fundusz inwestycyjny zamknięty;

(negocjacje to nie to samo, co wniosek o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku spółki MNI Premium S.A...)

2) dokonanych czynności prawnych lub decyzji podjętych przez osoby uprawnione do reprezentowania emitenta, osoby wchodzące w skład organów zarządzających emitenta lub osoby pełniące w strukturze organizacyjnej emitenta funkcje kierownicze, które dla swej ważności wymagają zatwierdzenia przez inny uprawniony organ emitenta, jeżeli ich przekazanie do publicznej wiadomości przed dokonaniem tego zatwierdzenia, wraz z jednoczesnym poinformowaniem o trwającym procesie zatwierdzenia, mogłoby spowodować nieprawidłową ocenę tej informacji przez inwestorów;

(to też nie wniosek o ogłoszenie upadłości, nawet jeśli to osoby uprawnione do reprezentowania spółki zgłosiły ten wniosek... to wciąż nie...)

3) umów zawartych pod warunkiem zawieszającym;

(też nie to, nikt nam niczego nie zawiesił tutaj... hmmm...)

4) podmiotu, który nabył od emitenta lub jednostki od niego zależnej aktywa znacznej wartości lub zbył emitentowi lub jednostce od niego zależnej takie aktywa — jeżeli ich przekazanie do publicznej wiadomości mogłoby naruszyć pozycję konkurencyjną emitenta w branży lub na rynku, na którym prowadzi działalność;

(też nie ten przypadek...)

5) drugiej strony, przedmiotu oraz szczegółowych warunków finansowych umowy — w przypadku zawarcia przez emitenta lub jednostkę od niego zależną znaczącej umowy, jeżeli przekazanie tych informacji do publicznej wiadomości mogłoby naruszyć pozycję konkurencyjną emitenta w branży lub na rynku, na którym prowadzi działalność.

(wniosek o ogłoszenie upadłości to nie umowa finansowa)"


Ten katalog informacji jest zamknięty, nic innego nie narusza "słusznego interesu". A skoro nigdzie nie ma mowy o informacji, która po przekazaniu mogłaby "wprowadzić opinię publiczną w błąd co do wartości spółek tworzących Grupę Kapitałową" trzeba uznać, że uzasadnienie jest co najmniej niezasadne. Poza tym Zarząd ma prawo skomentować w raporcie bieżącym sytuację i przekazać opinię, czy swoje stanowisko, a nawet nakreślić plan działania. Mógł z tego skorzystać.

Spółka jednak najwyraźniej bardzo chciała przeciągnąć publikację w czasie, dlatego w raporcie nie powołuje się na właściwe rozporządzenie. Ono po prostu nie uzasadnia tego opóźnienia. Natomiast art. 57 ustawy o ofercie przywołany w raporcie może osobie niezorientowanej wydawać się wystarczającym uzasadnieniem. Nie jest nim. Według mnie ta informacja powinna zostać opublikowana 11 września 2014 roku.


Ponadto, wydaje się, że spółka w ogóle zapomniała odtajnić tę informację. Wygląda to tak, jakby KNF upomniała się o odtajnienie tej informacji po publikacji raportu 19/2014. Tak było? Czy też spółka sama się zorientowała, że opublikowała postanowienie sądu o upadłości bez wcześniejszej informacji o otrzymaniu wniosku o upadłość?!

Nie jest to jednak pierwszy raport tego rodzaju. Spółka próbuje zrobić z opóźniania tych informacji "nową, świecką tradycję". Kolejność wydarzeń można prześledzić w tabeli poniżej:

21/2014 z 22.12.2014	Odtajnienie opóźnionej informacji poufnej o zgłoszeniu wniosku o upadłość spółki zależnej Emitenta
19/2014 z 10.12.2014	Postanowienie sądu o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu spółki zależnej Emitenta.
13/2014 z 03.09.2014	Złożenie pozwu przeciwko spółce 4fun Media S.A.
11/2014 z 30.07.2014	Odtajnienie opóźnionej informacji poufnej o zgłoszeniu wniosku o upadłość spółki zależnej Emitenta.

Nie rozumiem, dlaczego jest to tolerowane. Pewnie dlatego, że chodzi o spółkę zależną, a nie o samego emitenta. Jeśli jednak rynek przyjmie tę "tradycję" i zacznie ją stosować powszechnie, to zanim się obejrzymy, wielu emitentów może zostać wydmuszkami giełdowymi z upadłościami toczącymi się w kluczowych dla ich biznesu spółkach zależnych. A dowiemy się jednak o tym dopiero wtedy, gdy emitent przypomni sobie, że może należałoby już odtajnić tę informację.


Dla mnie to jest niedopuszczalne...