piątek, 5 grudnia 2014

Polimex-Mostostal i zabawa w podchody



dziś temat dla cierpliwych z zapałem śledczym...




KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO
Raport bieżący nr 201 / 2014
Data sporządzenia: 2014-12-04
Skrócona nazwa emitenta
POLIMEX-MOSTOSTAL
Temat
Wniesieniu pozwu wzajemnego przeciwko Spółce
Podstawa prawna
Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
Treść raportu:
W nawiązaniu do raportu bieżącego nr 31/2014 z dnia 18 lutego 2014 r. Zarząd Polimex-Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Młynarskiej 42 ("Spółka", "Emitent") informuje, że w dniu wczorajszym otrzymała od pełnomocnika procesowego pozew wzajemny złożony przez Skarb Państwa reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad ("GDDKiA") przeciwko konsorcjum firm: Polimex-Mostostal S.A., Doprastav a.s., MSF Engenharia S.A. oraz MSF Polska Sp. z o.o. Wartość przedmiotu sporu wynosi 192.611.293,57 zł (słownie: sto dziewięćdziesiąt dwa miliony sześćset jedenaście tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt trzy złote 57/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 listopada 2014 r. do dnia zapłaty. Przedmiotem pozwu wzajemnego jest roszczenie Skarbu Państwa GDDKiA o zapłatę kara umownej z tytułu odstąpienia GDDKiA od umowy oraz odsetek od tej kwoty, kary umownej za niewykonanie w terminie określonych elementów robót budowlanych oraz wierzytelności z tytułu roszczeń regresowych w związku z dokonaniem płatności wynagrodzenia przez GDDKiA na rzecz dostawców Emitenta.
Emitent kwestionuje w całości zasadność roszczeń zgłaszanych przez GDDKiA.
Podstawa prawna: § 5 ust. 1 pkt 8 oraz § 14 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim.




Pójdźmy po kolei, żeby się nie pogubić.


Pozew wzajemny składany jest niejako w odpowiedzi na pozew złożony wcześniej przez drugą stronę. W tym przypadku GDDKiA uznało, że to niesprawiedliwe, że tylko oni są ciągani po sądach, więc uznali, że miło będzie postawić się po stronie "ciągającego". Ta strona sali sądowej cieszy się po prostu większą estymą.

Dziwi mnie jednak, że spółka mimo, że otrzymała pozew "w dniu wczorajszym" (czyli 03.12.2014), to opublikowała raport dopiero 4 grudnia 2014 roku o to godzinie 19:28. Czyżby pracowała nad swoim pogłębionym i przemyślanym stanowiskiem, które zamierzała przekazać inwestorom, a które zamyka się w zdaniu: "Emitent kwestionuje w całości zasadność roszczeń zgłaszanych przez GDDKiA."?!

No prawdziwa harówa... niemal traumatyczne przeżycie... To zajęło spółce ponad 24 godziny i spowodowało przekroczenie terminu na publikację? Bo spółka nie otrzymała chyba tego pozwu o godzinie 19.00, tylko w godzinach pracy, prawda?

Dalej... wartość przedmiotu sporu jest tu określona na ponad 192 mln zł, a walka toczy się o zapłatę dwóch różnych kar umownych. Jedna kara dla jednej strony, druga dla drugiej. Ile wynosi jedna, a ile druga...? czyli ile emitent może stracić, a ile może zyskać.... Mam sobie wyciągnąć średnią?

Chyba trzeba samemu poszukać umowy, która przecież powinna być zaraportowana jako znacząca. Ale moment... w raporcie nie wskazano żadnej umowy, której dotyczą te kary, nie ma daty, nie ma przedmiotu umowy, a z GDDKiA to pewnie tych umów jest sporo... ale na samym początku mamy odwołanie do raportu 31/2014.

No to chodźmy...




KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO
Raport bieżący nr 31 / 2014
Data sporządzenia: 2014-02-14
Skrócona nazwa emitenta
POLIMEX-MOSTOSTAL
Temat
Pozew o zapłatę kar umownych
Podstawa prawna
Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne
Treść raportu:
Zarząd Polimex-Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Czackiego 15/17 ("Spółka") informuje w nawiązaniu do raportu bieżącego nr 18/2014 z dnia 1 lutego 2014 r. o złożeniu w dniu 14 lutego 2014 r. przez Spółkę oraz pozostałych członków konsorcjum, tj. MSF Polska Sp. z o.o., MSF Engenharia SA, Doprastav a.s. ("Konsorcjanci") pozwu przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad o zapłatę kar umownych naliczonych w związku z odstąpieniem od umowy nr 4/12/R/2010 na projekt i budowę autostrady A-1 Stryków – węzeł "Tuszyn“ na odcinku od km 290+850 (od węzła "Stryków I“ bez węzła) do km 335+937,65“ ("Umowa"), z przyczyn leżących po stronie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Wartość przedmiotu sporu pozwu złożonego przez wszystkich Konsorcjantów wynosi 176.954.027 zł w tym żądanie Spółki z pozwu wynosi 79.204.623 zł.

W opinii Spółki wniesienie pozwu jest zasadne ze względu na odstąpienie przez Spółkę od Umowy z przyczyn leżących po stronie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.



Wciąż nie wiemy, co to za umowa i kiedy została zawarta. Mamy jednak dodatkową informację, że wartość żądania spółki to blisko 80 mln zł.

Mamy też kolejną wskazówkę, kolejny numer raportu. Czuję się, jak podczas podchodów w zuchach. Fajna zabawa... jak się ma czas. Fajny trening cierpliwości... jeśli nie ma się pod ręką siekiery.

Ale my spooookooojnieee podążamy za wskazówką do wskazanego raportu 18/2014.




KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO
Raport bieżący nr 18 / 2014
Data sporządzenia: 2014-02-01
Skrócona nazwa emitenta
POLIMEX-MOSTOSTAL
Temat
Wezwania do zapłaty
Podstawa prawna
Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne
Treść raportu:
Zarząd Polimex-Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Czackiego 15/17 ("Spółka") informuje o złożeniu w dniu 31 stycznia 2014 roku przez Spółkę oraz Doprastav a.s., następujących wezwań do zapłaty kary umownej:
1.wezwania do zapłaty przez Skarb Państwa – Generalną Dyrekcje Dróg Krajowych i Autostrad kary umownej w wysokości 176.954030,25 zł tytułem odstąpienia od umowy z dnia 22 grudnia 2010 r., dotyczącej projektu i budowy autostrady A1 Stryków – węzeł "Tuszyn" na odcinku od km 295 + 850 (od węzła "Stryków I" bez węzła) do km 335 + 937,65 - z winy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad,
2.wezwania do zapłaty przez Skarb Państwa – Generalną Dyrekcje Dróg Krajowych i Autostrad kary umownej w wysokości 219.592.408,75 zł tytułem odstąpienia od umowy z dnia 23 września 2010 r., dotyczącej budowy autostrady A4 odcinek Rzeszów (węzeł Rzeszów Wschód) – Jarosław (węzeł Wierzbna) od km 581+250 do 622+450 - z winy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad,
3.wezwania do zapłaty przez Skarb Państwa – Generalną Dyrekcje Dróg Krajowych i Autostrad kary umownej w wysokości 78.810.044,69 zł tytułem odstąpienia od umowy z dnia 20 lipca 2010 r., dotyczącej budowy drogi ekspresowej S-69 Bielsko-Biała – Żywiec – Zwardoń, odcinek węzeł "Mikuszowice" ("Żywiecka/Bystrzańska") – Żywiec – od km 9 + 100.00 do km 24 + 660 - z winy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.
Ponadto Spółka informuje o otrzymaniu w dniu 31 stycznia 2014 roku wezwania od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) do zapłaty kary umownej w wysokości: 221.381.096,20 zł tytułem odstąpienia przez GDDKiA od umowy wskazanej w pkt 2. W ocenie Spółki żądanie GDDKiA zapłaty ww. kwoty jest bezpodstawne, z uwagi na fakt, że stroną która skutecznie odstąpiła od ww. umów było konsorcjum firm w skład którego wchodziła Spółka. Odstąpienie GDDKiA od ww. umów – jako późniejsze względem oświadczenia konsorcjum firm - było bezskuteczne, a tym samym żądanie kary umownej należy uznać za bezpodstawne.
Jednocześnie w dniu 31 stycznia 2014 r. Polimex-Mostostal S.A. oraz Doprastav a.s. dokonało zwrotu bezzasadnie wystawionych przez GDDKiA not księgowych na łączną kwotę 104.255.027,35 zł dotyczących umowy wskazanej w pkt 3.


Coś jest! Mamy datę umowy! Umowa została zawarta 22 grudnia 2010 roku. Co prawda nie ma już odniesienia do żadnego konkretnego raportu, ale my już jesteśmy oblatani w temacie i sobie sami znajdziemy! Ha!

Nie będę jednak ukrywać, że zaczynam się odrobinkę irytować. Mam jakiś milion kart otwartych w przeglądarce i nie wiem, która co zawiera. Gdyby nie skrót Ctrl+Tab już dawno szlag by mnie trafił. Ok. Wdech i do przodu.

Rok 2010 odkrywa kolejny raport. I wreszcie... trafiony zatopiony! Mamy raport o umowie! Zaraz się dowiemy, jakie są w niej kary... super!



KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO
Raport bieżący nr 95 / 2010
Data sporządzenia: 2010-12-22
Skrócona nazwa emitenta
POLIMEX-MOSTOSTAL
Temat
Zawarcie znaczącej umowy.
Podstawa prawna
Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
Treść raportu:
Zarząd Polimex-Mostostal S.A. zawiadamia, iż w dniu 22 grudnia 2010 r. podpisana została umowa z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego pn: "Projekt i budowa autostrady A1 Stryków – węzeł "Tuszyn" na odcinku od km 295+850 (od węzła "Stryków I" bez węzła) do km 335+937,65" przez Zamawiającego: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Żelazna 59, 00-848 Warszawa.

Stroną umowy jest Konsorcjum w składzie:
1. Lider : Polimex – Mostostal S.A., Warszawa,
2. Partner : MSF ENGENHARIA S.A., Lizbona ( Portugalia ),
3. Partner : MSF Polska Sp. z o.o., Warszawa,4. Partner : DOPRASTAV a. s., Bratysława ( Słowacja ),
5. Partner : Zakład Robót Mostowych "MOSTMAR" Marcin i Grzegorz Marcinków Spółka Jawna, Pietrzykowice.

Udział Polimex-Mostostal S.A. w pracach i wynagrodzeniu wynosi 25 % całości.
Wartość umowy brutto: 1 158 689 880,68 złotych, (słownie złotych: jeden miliard sto pięćdziesiąt osiem milionów sześćset osiemdziesiąt dziewięć tysięcy osiemset osiemdziesiąt złotych sześćdziesiąt osiem groszy ),

Wartość umowy netto: 949 745 803,84 złotych,(słownie złotych dziewięćset czterdzieści dziewięć milionów siedemset czterdzieści pięć tysięcy osiemset trzy złote osiemdziesiąt cztery grosze).

Okres gwarancji jakości jakiego udzielił Wykonawca :
– Dokumenty Wykonawcy: 36 miesięcy od daty odbioru końcowego Dokumentów Wykonawcy;
– Roboty: 60 miesięcy, liczone od daty wskazanej w Świadectwie Przejęcia.

Okres realizacji : 32 miesiące od daty zawarcia Umowy w tym:
– opracowanie projektu budowlanego, zatwierdzenie i uzyskanie prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zezwolenia na realizację inwestycji drogowej: 13 miesięcy;
– realizacja robót: 19 miesięcy.Do czasu realizacji wlicza się również okresy zimowe.

Kryterium, według którego umowa została uznane za znaczącą jest wartość kapitałów własnych Polimex-Mostostal S.A.

Podstawa prawna: § 5 ust. 1 pkt 3 w związku z §9 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 roku w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim (Dz.U. z 2009 r. Nr 33 poz. 259).


Albo jednak nie dowiemy się... bo w raporcie ni pół słowa o karach....

W rozporządzeniu w sprawie informacji bieżących i okresowych par. 9 pkt 5 mamy taki zapis: "w przypadku zawarcia w znaczącej umowie postanowień dotyczących kar umownych, których maksymalna wysokość może przekroczyć równowartość
co najmniej 10 % wartości tej umowy lub co najmniej wyrażoną w złotych równowartość kwoty
200.000 euro
(...)
".

Samo kryterium 200 tys euro ustala nam poziom istotności kary w tamtym okresie na jakieś 790 tys zł. (średni kurs NBP w grudniu 2010 wyniósł 3,96 zł).

W raportach, przez które spółka nas perfidnie przegoniła, padają znacznie wyższe kwoty. Z mojej skromnej wiedzy wynika, że 80 mln zł nieco jednak przekracza wartość 790 tys. zł. Taka kwota została wskazana przez spółkę w raporcie 31/2014.


Dodatkowo chcę zauważyć, że w tym cytowanym przepisie nie zostały wskazane jakieś szczególne rodzaje kar, czy ich beneficjenci. W raporcie powinny więc, moim zdaniem, zostać umieszczone wszystkie kary, które przekraczają wskazany próg finansowy. To jedyne kryterium.

Dla inwestora ważne jest przecież i to, co kasa wyda, i to, co kasa przyjmie. To pozwala lepiej ocenić sytuację spółki, zwłaszcza takiej, która bije rekordy w ilości wniosków o upadłość (!). Kary to nie tylko ryzyka, to czasem też szanse.

Dlaczego więc ich tu nie ma?! Przecież dobra umowa z bezpiecznymi lub wręcz korzystnymi dla firmy zapisami o karach umownych to atut i punkt od inwestorów. Zazwyczaj ta spółka kary raportowała. Czyżby tym razem zapisy byłby "bardziej złe" niż "bardziej dobre"?


Zwyczajnie daliśmy się zrobić w bambuko, prawda? Uwierzyliśmy, że w tej umowie kar nie ma.
A one nas teraz zaatakowały pozwem wzajemnym.


Czy przy zapisach o karach, którymi spółka nie chciała się w raporcie bieżącym pochwalić, jest szansa na wygraną w sądzie?





Brak komentarzy:

Prześlij komentarz

Co o tym sądzisz?