CNT i Opteam - złe podstawy prawne

KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO Raport bieżący nr 28 / 2014 Data sporządzenia: 2014-09-22 Skrócona nazwa emitenta CNT S.A. Temat Odwołanie prokurenta Spółki Podstawa prawna Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe Treść raportu: Zarząd Centrum Nowoczesnych Technologii S.A. niniejszym informuje, że w dniu 22 września 2014 roku podjął uchwałę w sprawie odwołania z dniem 22 września 2014 roku Pana Grzegorza Szlęka (Grzegorz Szlęk) z funkcji prokurenta Spółki i odwołania udzielonej mu prokurę łączną uprawniającej prokurenta do reprezentowania Spółki CNT S.A. łącznie z jednym z Członków Zarządu Centrum Nowoczesnych Technologii S.A. Podstawa prawna: § 5 ust. 1 pkt 22 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 roku w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim (Dz.U. z 2009r. Nr 33, poz. 259 z późn. zm.).

Zaskakujące, że spółki giełdowe wciąż gubią się w przepisach, które je obowiązują. Odwołanie osoby zarządzającej lub nadzorującej to par. 5 ust. 1 pkt 21 RMF w sprawie informacji bieżących i okresowych (w menu po prawej rozporządzenie do przejrzenia) i mówi on o:

"odwołaniu lub rezygnacji osoby zarządzającej lub nadzorującej albo powzięciu przez emitenta informacji o decyzji osoby zarządzającej lub nadzorującej o rezygnacji z ubiegania się o wybór w następnej kadencji"

Natomiast pkt. 22, na który powołuje się spółka, mówi o powołaniu osoby zarządzającej lub nadzorującej(dla niezorientowanych: powołanie to takie słowo, w którym przedrostek "od" został odwrócony o 180 st., więc łatwo się pomylić). Taki raport spółka opublikowała kilka minut wcześniej. Niewłaściwa podstawa prawna nie byłaby tak problematyczna, gdyby nie fakt, że spółka nie zastosowała się do wszystkich wymagań, które określa par. 27 rozporządzenia:

"§ 27. W przypadku, o którym mowa w § 5 ust. 1 pkt 21, raport bieżący zawiera:

1) datę odwołania lub rezygnacji osoby zarządzającej lub nadzorującej albo powzięcia wiadomości przez emitenta o decyzji osoby zarządzającej lub nadzorującej o rezygnacji z ubiegania się o wybór w następnej kadencji; (OK!)

2) imię i nazwisko osoby zarządzającej lub nadzorującej; (OK!)

3) dotychczas pełnioną funkcję w przedsiębiorstwie emitenta; (OK!)

4) przyczyny odwołania lub rezygnacji, jeżeli przyczyny te zostały podane przez organ lub osobę podejmującą decyzję. (nie OK...)

Jeżeli spółka nie zna przyczyny odwołania prokurenta, również powinna o tym poinformować. W tym raporcie brakuje tej informacji, skutkiem czego nie wiemy, czy przyczyny były osobiste, czy może ten Pan nie sprawdził się na stanowisku, czy podpadł komuś z Rady Nadzorczej, czy może nie ma życzenia już z nami gadać. Warto dodać w tym miejscu, że odwołanie bez podania przyczyny jest z zasady śmierdzące i mało wiarygodne.


Dziś jeszcze inna spółka popisała się brakiem znajomości przepisów, czym niechcący wpadła mi w oko.

KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO Raport bieżący nr 38 / 2014 Data sporządzenia: 2014-09-22 Skrócona nazwa emitenta OPTEAM S.A. Temat Przekroczenie progu obrotów z Veracomp S.A. Podstawa prawna Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe Treść raportu: Zarząd OPTeam S.A. (Spółka) informuje o przekroczeniu obrotów na wartość znaczącą z firmą Veracomp S.A. z siedzibą w Krakowie przy ul. Zawiłej 61 (Veracomp S.A.). Łączna wartość kumulowanych obrotów na dzień przekazania niniejszego raportu wynosi netto: 2 383 275,70 zł (dwa miliony trzysta osiemdziesiąt trzy tysiące dwieście siedemdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt groszy). Transakcją o najwyższej wartości w ramach kwoty obrotów z firmą Veracomp S.A. była realizacja w dniu 29.08.2014 r. zamówienia zakupu, w którym Spółka działała jako Zamawiający, a Veracomp S.A. jako Dostawca. Przedmiotem zamówienia był zakup przez Spółkę sprzętu informatycznego na łączną wartość netto: 319 982,53 złotych (trzysta dziewiętnaście tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt trzy grosze). Warunki transakcji były typowe dla realizacji tego rodzaju zamówienia. Jako kryterium uznania kumulowanej kwoty obrotów za znaczącą przyjęto wartość 10% kapitałów własnych Spółki wg bilansu za pierwsze półrocze 2014 r. Podstawa prawna przekazania raportu: §5 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim.

Par. 5 (słownie: paragraf piąty) wskazanego w powyższym raporcie rozporządzenia niestety nie posiada ustępu trzeciego. Kończy się na ustępie 2 i finito. Łatwo to sprawdzić, bo w menu po prawej dostępne są wszystkie ważniejsze przepisy, a między nimi i to rozporządzenie. 
Spółce zapewne chodziło o §5 ust. 1 pkt 3, który mówi o: 

"zawarciu przez emitenta lub jednostkę od niego zależną znaczącej umowy"

Nie jest to wyjątkowa sytuacja w tej spółce. Wiele raportów, które na szybko udało mi się przejrzeć, a które dotyczyły umów istotnych, oparte były na niewłaściwej szczegółowej podstawie prawnej.

Szczegółowa podstawa prawna nie jest wymagana przez przepisy. Więc lepiej w ogóle jej nie podawać, niż podawać złą. Fatalnie to świadczy o spółce i źle wróży jej rzetelności komunikacyjnej.