DROP i narracja kryminalna z elementami dialogu

KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO Raport bieżący nr 24 / 2014 Data sporządzenia: 2014-10-08 Skrócona nazwa emitenta DROP S.A. Temat Decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie dotycząca rozliczeń VAT za 2005 r. Podstawa prawna Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe Treść raportu: Zarząd DROP S.A. z siedzibą w Warszawie _"Spółka"_ informuje, iż 7 października 2014 r. otrzymał decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie _podpisaną z upoważnienia przez Beatę Szopińską – Kierownika Oddziału_ z dnia 16 września 2014 r. _"Decyzja"_ utrzymującą decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie z dnia 3 czerwca 2014 r., o których Spółka informowała raportem bieżącym 15/2014. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w Decyzji zarzucił Spółce niedochowanie należytej staranności _"wiedziała, bądź co najmniej powinna wiedzieć"_ w 2005 r. w relacjach z jednym dostawcą _Wtór-Met Lech W._, który dostarczał także złom do wielu odbiorców w Polsce oraz u którego do dnia wydania Decyzji nie przeprowadzono kontroli podatkowej za 2005 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie utrzymując decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie przedstawiał między innymi następującą argumentację: "Natomiast w przypadku, gdy na dowodach WZ był podany środek transportu, to był to nr rejestracyjny ciągnika siodłowego, a nie zestawu _ciągnika i naczepy_, na który powoływał się w przesłuchaniu Dariusz W. Wg oceny organu pierwszej instancji niemożliwe jest transportowanie złomu w ilości ok. 20 ton tylko ciągnikiem siodłowym. W tym zakresie organ odwoławczy nie podziela wniosku wywiedzionego przez organ pierwszej instancji, bowiem wskazanie jedynie numeru rejestracyjnego ciągnika siodłowego nie świadczy, że nie ciągnął on naczepy. W ocenie Dyrektora jest to jednak dowód na to, że dokumentacji była sporządzana w sposób mało precyzyjny, co świadczy o niezachowaniu szczególnych zasad ostrożności wymaganych przy transakcjach w branży obrotu złomem" Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdził w Decyzji także, co następuje: "Piotr Sz. zeznał, m. in., że nie transportował złomu z firmy Wtór-Met Lech W. do spółki DROP. Stwierdził jednakże, że przewoził złom do Skawiny do innej firmy, nazwy tej firmy nie podał, za co wystawił 2 faktury na rzecz firmy Wtór-Met Lech W.: nr 38/04/2005 z dnia 14.04.2005 r. i 45/05/2005 z dnia 06.05.2005 r., w których wykazał wykonanie usług transportowych." W rzeczywistości Piotr Sz. 19 marca 2010 r. składając zeznania w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Warszawie przed inspektorem kontroli skarbowej Wiesławą Toporowską zeznał, że: "W 2005 r. prowadziłem działalność gospodarczą pod firmą Sz. Piotr ul. Sz. w Warszawie NIP 524-111. W 2005 r. wystawiłem 2 faktury na rzecz firmy Wtór-Met Lech W.: nr 38/04/2005 z dnia 14.04.2005 r. i 45/05/2005 z dnia 06.05.2005 r., w których wykazałem wykonanie usług transportowych z firmy Wtór-Met Lech W. z Błonia do Skawiny na rzecz firmy I. Sp. z o.o. Na podstawie tych faktur VAT transportowałem miedź do I. Sp. z o.o." _źródło: Protokół przesłuchania Piotra Sz. w dniu 19 marca 2010 r._ Zgodnie z powyższym przykładem _jednym z wielu_ Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w Decyzji powielił błędy decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie _podpisanej z upoważnienia przez Agnieszkę Wesołowską – p.o. Naczelnika Wydziału Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie_ z dnia 3 czerwca 2014 r., czym naruszył przepis art. 127 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ordynacja podatkowa, mówiący o dwuinstancyjności postępowania podatkowego w Polsce. Ponowne postępowanie w DROP S.A. za 2005 r. po korzystnych dla Spółki wyrokach w sądach administracyjnych _I FSK 1694/11 - Wyrok NSA – koszty postępowania 7 308 PLN, III SA/Wa 675/13 - Wyrok WSA w Warszawie – koszty postępowania 10 833 PLN_ prowadził ten sam inspektor kontroli skarbowej _Wiesława Toporowska_. W ciągu 30 dni od otrzymania Decyzji Spółka wniesie ponownie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Dla pełnego komfortu zabrakło mi przy czytaniu kilku rzeczy: zdjęcia pana Piotra Sz., najlepiej w trakcie składania zeznań, jakiegoś szkicu planu budynku, w którym rzecz się dzieje, dobrej kawy, psa w nogach i wygodnego fotela. I mogę takie kryminały czytać codziennie. Przesłuchanie, świadkowie, zarzuty, kasa, protokoły, super!

Ale gdyby to jednak był raport giełdowy to przydałoby się może jeszcze opisać, jaki jest właściwie przedmiot tego tryskającego emocjami sporu z Izbą Skarbową? Choćby w jednym zdaniu. Czy ja muszę latać po piętnastu innych raportach, żeby zrozumieć ten jeden?!

I może jeszcze jakaś wartość tego sporu?
Raport został opublikowany na podstawie "art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe", co pozwala mi zakładać, że sprawa dotyczy jednak wartości znaczącej. Kryterium istotności wg którego ta spółka raportuje to 10% kapitałów własnych, a te grubo przekraczają 30 mln zł. Niestety w treści informacji mamy wskazane tylko koszty postępowań. Te nie są szokujące. Ruszam więc tyłek z fotela i biegam po raportach spółki, szukając tego przytoczonego raportu 15/2014.

Jest, mam, czytam:

KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO Raport bieżący nr 15 / 2014 Data sporządzenia: 2014-06-23 Skrócona nazwa emitenta DROP S.A. Temat Decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie Podstawa prawna Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe Treść raportu: Zarząd DROP S.A. z siedzibą w Warszawie _"Spółka"_ informuje, iż 23 czerwca 2014 r. otrzymał decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie _podpisana z upoważnienia przez Agnieszkę Wesołowską – p.o. Naczelnika Wydziału Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie_ z dnia 3 czerwca 2014 r. _"Decyzja"_. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie określił kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za 2005 r. w wysokości 361 549, 35 złotych w związku z zarzucanym niedochowaniem należytej staranności w transakcjach z dostawcą złomu Wtór-Met Lech Wiejak. Taka sama decyzja dotycząca rozliczeń podatku VAT za 2005 r. została wydana przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie już 28 września 2010 r. Decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie z 28 września 2010 r. uznana została za sprzeczną z prawem przez NSA i WSA. Wyroki sądów administracyjnych wskazywały działania, które winne być podjęte przez organy podatkowe w celu weryfikacji dochowania należytej staranności przez Spółkę. W ocenie Spółki Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie nie wykonał zaleceń i wytycznych sędziów sądów administracyjnych, a treść decyzji została po raz kolejny sporządzona przez pracowników bez elementarnej wiedzy o działalności gospodarczej, w szczególności w branży, w której działa Spółka. W ciągu 14 dni od otrzymania Decyzji Spółka wniesie odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W załączeniu opis prowadzenia kontroli w DROP S.A. przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie. Załączniki Plik Opis DROP_decyzja_za_2005.pdf DROP decyzja za 2005

360 tys. zł? Albo spółce pomyliło się kryterium (nie chodzi przecież o 10% z 10% kapitałów), albo odsetki narosły już w miliony, albo wartość emocjonalna sprawy osiągnęła dla zarządu tak kolosalne rozmiary, albo doszło do sumowania się wartości sporów z jednym podmiotem - Izbą Skarbową (?!).

Rzutem na taśmę sprawdzam raport półroczny. Opis spraw z Izbą Skarbową zajmuje 9,5 strony. I kwoty też są sporo wyższe. Coś tu się może faktycznie zsumować.

Tylko ilu inwestorom będzie się chciało pokonać taką ścieżkę zdrowia, by zrozumieć ten jeden, opublikowany dziś raport? Silną motywację może mieć jedynie inwestor, który tę spółkę kiedyś przez przypadek kupił, utknął z nią w portfelu i teraz próbuje coś z tymi akcjami zrobić.


Przepisy mówią wprost i dobitnie, że raporty bieżące i okresowe powinny zawierać informacje odzwierciedlające specyfikę opisywanej sytuacji (RMF w sprawie informacji bieżących i okresowych §3 ust.1). W przypadku, gdy specyfika zdarzenia, którego dotyczy dany raport bieżący wymaga podania dodatkowych informacji gwarantujàcych jej prawdziwy, rzetelny i kompletny obraz, emitent jest obowiązany do zamieszczenia tych informacji w raporcie bieżącym (RMF §3 ust.2).

Ten raport nie kwalifikuje się do kategorii raportu bieżącego, mógłby za to wziąć udział w konkursie krótkich form literackich w kategorii: Narracja kryminalna z elementami dialogu. I to w odcinkach.

Ponadto, spółka DROP S.A. trafiła właśnie na listę przebojów ESPI z jednym ze swoich wcześniejszych raportów (przypadek 8). Gratuluję!